新乡投标东恒投标文件电子标书投标书的价格
住建部通知：5月15日起，正式启用全国工程质量安全监管信息平台
住房和城乡建设部办公厅关于启用全国工程质量安全监管信息平台的通知
各省、自治区住房和城乡建设厅，北京市住房和城乡建设、规划和自然资源，天津市住房和城乡建设，上海市住房和城乡建设管理、交通，重庆市住房和城乡建设，新疆生产建设兵团住房和城乡建设局，山东省交通运输厅：
为贯彻落实《办公厅关于促进建筑业持续健康发展的意见》（国办发〔2017〕19号）和《办公厅转发住房城乡建设部关于完善质量保障体系提升建筑工程品质指导意见的通知》（国办函〔2019〕92号）精神，全面推行“互联网+监管”模式，以信息化手段加强房屋建筑和市政基础设施工程质量安全监管，大力促进信息共享和业务协同，我部组织开发了全国工程质量安全监管信息平台（以下简称平台），定于近期上线启用。现将有关事项通知如下：
一、工作目标
构建一体化的全国房屋建筑和市政基础设施工程质量安全监管信息平台，覆盖建筑施工安全监管、工程勘察设计质量监管、工程质量监管、城市轨道交通工程质量安全监管等业务，支撑部、省、市、县各级住房和城乡建设部门及有关部门履行房屋建筑和市政基础设施工程质量安全监管职能，实现跨层级、跨地区、跨部门间信息共享和业务协同，提升监管工作效能和政务服务能力，有力维护人民群众生命财产安全。
二、启用时间
自2021年4月15日起，各地住房和城乡建设部门及有关部门可登录平台，熟悉系统环境，试用系统功能；自2021年5月15日起，正式启用平台。
三、平台功能
平台集成工程质量安全监管业务信息系统、全国工程质量安全监管数据中心、工作门户以及公共服务门户，供各地免费使用。
（一）工程质量安全监管业务信息系统。支持各级住房和城乡建设部门与有关部门办理各类房屋建筑和市政基础设施工程质量安全监管业务。
1.建筑施工安全监管信息系统。覆盖建筑施工企业安全生产许可证管理、建筑施工企业安全生产管理人员管理、建筑施工特种作业人员管理、建筑起重机械管理、工程项目安全监督检查、危险性较大的分部分项工程管理、安全生产标准化考评、房屋市政工程施工安全事故查处、施工安全监督机构及人员管理等业务，支持移动终端应用。
2.工程勘察设计质量监管信息系统。覆盖项目施工图审查、施工图审查机构及人员、勘察设计质量不良记录、勘察设计质量抽查等信息管理业务。
3.工程质量监管信息系统。覆盖工程质量监管、工程质量行政处罚、工程质量检测资质、检测机构从业人员、检测机构不良记录、各地工程等信息管理业务。
4.城市轨道交通工程质量安全监管信息系统。覆盖轨道交通线路信息管理、监督检查管理、参建企业管理、关键机械设备管理、事故及重大风险管理等业务。
5.工程质量安全监督执法检查信息系统。支持部本级开展全国房屋建筑和市政基础设施工程质量安全监督执法检查工作。
（二）全国工程质量安全监管数据中心。按照统一的共享交换数据标准和技术规范，全面归集全国房屋建筑和市政基础设施工程质量安全监管信息，构建全国工程质量安全监管大数据集合，与各地工程质量安全监管信息系统、住房和城乡建设部数据中心以及国家数据共享交换平台互联互通。
（三）工作门户。向各级住房和城乡建设部门及有关部门提供文件办理、数据查询、统计分析、可视化展示、事故案例分析、监管人员培训、意见建议征集、舆情监测、法律法规以及事故信息快报等支撑和服务。
（四）公共服务门户。发布房屋建筑和市政基础设施工程质量安全监管领域相关通知公告、行业动态、地方信息、全国工程勘察设计大师、工程质量安全、城市轨道交通信息以及工程质量安全事故情况，提供工程质量安全监管数据和政策法规查询等服务。
四、平台用户
平台用户包含各级住房和城乡建设部门及有关部门房屋建筑和市政基础设施工程质量安全监管人员，工程项目建设各方主体以及相关机构、单位从业人员，社会公众等。
主管部门监管人员账号采用逐级分配方式创建。其中，地方各级部门管理员账号由上级主管部门创建和分配，其他监管人员账号由同级主管部门管理员分配。有关单位从业人员账号采用注册方式创建。
五、访问方式
（一）公共服务门户。社会公众通过住房和城乡建设部门户网站主页“全国工程质量安全监管信息平台公共服务门户”链接，或者直接访问zlaq.mohurd.gov.cn进入平台公共服务门户。
（二）工作门户。监管人员访问平台公共服务门户，点击“全国工程质量安全监管信息平台入口”链接，通过平台统一登录窗口进入工作门户。
（三）工程质量安全监管业务信息系统。监管人员登录平台工作门户，通过“核心业务信息系统入口”访问相关业务信息系统；从业人员访问平台公共服务门户，点击“全国工程质量安全监管信息平台入口”链接，通过平台统一登录窗口进入相关业务信息系统。
六、工作职责
住房和城乡建设部统一负责平台建设和运行维护管理，组织制定全国工程质量安全监管信息化建设相关数据标准、技术规范以及工作制度，督促指导各地做好平台应用和信息共享交换工作。地方各级住房和城乡建设部门及有关部门具体负责平台在本地区推广应用以及信息共享交换等工作。
七、有关要求
（一）高度重视平台应用。启用平台是推进工程质量安全治理能力现代化的重要举措。各地要切实提高政治站位，加强组织领导，建立统筹推进机制，研究制定配套措施和具体落实方案，加强人才队伍建设和培训，确保平台应用和信息共享交换各项工作落到实处。
（二）全面推进监管信息化。具备信息化监管条件的地区，要按照相关标准规范要求建设和完善本地区信息系统，提升信息系统建设标准化、规范化水平。暂不具备信息化监管条件的地区，要应用部级平台办理相关监管业务，实现工程质量安全监管信息化全覆盖。以上工作应于2021年9月底前完成。
（三）加快推进数据共享。各地要加快推进本地区工程质量安全监管数据中心建设，严格按照《全国建筑施工安全监管信息系统共享交换数据标准（试行）》（建办质〔2018〕5号）、《全国房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查信息系统数据标准（试行）》（建办质〔2018〕64号）和《城市轨道交通工程质量安全监管信息平台共享交换数据标准（试行）》（建办质〔2020〕56号）等标准规范要求,归集本地区房屋建筑和市政基础设施工程质量安全监管信息，并全面、准确、及时共享交换至部级平台。以上工作应于2021年9月底前完成。要做好经费保障，合理安排经费支持工程质量安全数据共享。鼓励各地积极申请使用部级数据中心建设成果，推进在辅助政务决策、支撑履职、服务企业和群众等方面的应用。
（四）加强数据质量安全管理。各地要按照“谁提供、谁负责”的原则，对共享数据的真实性和准确性负责，不断提高数据完整性、可用性和时效性。数据提供方要加强数据采集、归集、整合、提供等环节的安全管理，防范数据泄露和被非法获取。数据使用方要加强账号管理，严格控制数据使用范围，防范泄露、滥用、篡改信息等行为。
（五）强化督促指导。各省级住房和城乡建设部门及有关部门要建立本地区工程质量安全监管信息化建设工作机制，加大平台在本地区推广应用以及信息共享交换等工作的监督指导力度，督促有关单位和人员落实工作责任。我部将密切跟踪调度各地信息化建设进展情况。
【操作实务】设定评审因素那些事儿
如果对采购工作中的难点由难到易做个排名，综合评分法的评审因素设定应该“”。在现行的采购制度下，采购人是采购需求的编制主体，但财政部在2020年12月4日发布的《人民共和国采购法（修订草案征求意见稿）》（以下简称征求意见稿）第三十七条中规定，“采购人可以自行编制采购需求，也可以委托采购代理机构或者其他咨询机构编制”，体现出对采购代理机构提出更高要求的政策导向。评审因素与采购需求密切相关，在采购制度改革的大背景下，代理机构如何完成由简单的程序代理向化采购转变，协助采购人科学合理地设定评审因素是要过的关。采购项目采购标的的多样性决定了评审因素各不相同，实践中也就很难找到一套“放之四海而皆准”的评分标准。本文将从采购实践的角度，探讨评审因素的设定原则和具体方法。
一、评审因素的定义
要定义评审因素就离不开综合评分法。综合评分法是指投标（响应）文件满足采购文件全部实质性要求且按照评审因素的量化指标评审得分高的供应商为中标（成交）候选人的评标方法，是目前普遍在采购公开招标和竞争性磋商采购方式中采用的一种评标方法。评审因素是综合评分法的评审标准中与分值设置相对应的量化指标，是将采购需求中除实质性条款外的各供应商之间存在差异但不影响投标（响应）文件有效性的、用折算后的分值体现的其他因素，一般包括技术、商务和价格评价部分。
二、评审因素的重要性
如果说评分标准是“考卷”，那么评审因素就好比“考题”。评审因素设置科学与否，关系到选择什么样的供应商，进而关系到终的采购结果，其重要性不言而喻。它是采购需求的直接体现，对供应商起导向作用。有经验的供应商能从中轻易分辨出采购人的核心关注点，如果评审因素设置不完善，很容易被别有用心的供应商钻空子。评审因素设定不合法，会导致供应商的质疑投诉或在财政部门的监督检查中被发现，采购人、采购代理机构将依照《采购法》第七十一条、第七十八条的规定承担法律责任。如影响或者可能影响采购结果的，根据发现的时间节点，要么澄清或者修改采购文件，要么重新开展采购活动，都会影响项目进度。
三、评审因素的设定
（一）设定原则
1.相关性原则。这条原则包含三层意思。一是评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量相关。例如，对于非行业规范编制项目，供应商是否参与过行业规范制定一般不与供应商所提供服务质量相关，所以不宜将参与行业规范制定经验作为评审因素。二是评审因素的设定应当与相应的商务条件和采购需求对应。因为评审因素无法穷尽采购需求的方方面面，设定时既要围绕采购需求，又有所侧重，要准确反映采购需求，使其能在评标中充分体现。三是评审因素要设定在与供应商报价相关的指标上。进入评分环节的供应商，都已满足实质性要求，只有与报价相关的评审因素才能让采购结果“值回票价”。如果说前两条原则是法律法规规定的刚性要求，那么第三层意思就是使采购结果“物有所值”的深层次要求。另外需要注意的是，这条原则中的“相关”指的是直接相关。比如，拟派项目人员具有同类业绩经验与完成本项目的履约能力直接相关，可以列为评审因素；但供应商是否具有“信用报告AAA、AA”等评级，或投标文件制作的规范性等因素，与货物或服务的质量不直接相关，则不应作为评审因素。
2.细化量化原则。《<人民共和国采购法实施条例>释义》对细化量化原则有详细解释，即评分标准的分值设置与评审因素的量化指标相对应。其中包含两层意思：一是评审因素的指标是可以量化的，不能量化的指标不能作为评审因素；二是评审因素的指标量化后，评分标准的分值也量化，评审因素的指标量化为区间的，评分标准分值也量化到区间。只有将评审因素细化量化，才能大限度地限制评标成员在评标中的自由裁量权，这是保障评审质量的必然要求。实践中出现的“随缘”评审等现象，与主观评审因素没有细化分值有直接关系。另外，这样的评审因素也会让供应商摸不着头脑、抓不住，进而影响实际采购效果。
3.适度有效竞争原则。保障市场竞争、给予所有潜在供应商平等参与权是采购公平交易的核心机制，但竞争不是价格或其他单一因素的竞争，要通过合理设定评审因素，使得供应商的数量、质量和参与意愿达到适度水平，形成适度有效竞争的良性局面。评审因素要求过高，可能会导致中标后供应商履约意愿低、履约结果差；评审因素要求过低，可能会导致供应商无参与积极性、造成其他供应商恶性竞争。
（二）设定方法
1.评审因素子项设定。评审因素子项一般分为价格因素、技术因素和商务因素。技术因素一般包括对采购需求的响应程度、节能环保指标、质量性能指标、功能要求、技术或者服务水平、工艺要求、培训方案等，部分项目还有样品评价。商务因素一般包括供应商资质、售后服务、同类项目业绩、进度保障方案等涉及供应商履约能力的内容。其中关于同类项目业绩的设置，一般适用于看不见具体标的的项目，比如采购非标产品、培训服务、咨询服务等，需要通过业绩反映供应商的经验和履约能力。采购人应根据项目特点，科学合理地设定评审子项。
2.评审因素分值比重设定。价格分比重的设定要符合法律法规要求。采购工程项目采用竞争性磋商方式采购的，现行法律法规未对价格分比重做禁止性规定，可由采购人根据项目具体情况合理确定。采购货物或服务项目的价格分比重设定，应根据项目属性、采购方式以及是否属于政务信息系统采购项目，分别符合以下三条规定。一是《采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十五条：“货物项目的价格分值占总分值的比重不得低于30%；服务项目的价格分值占总分值的比重不得低于10%。执行国家统一定价标准和采用固定价格采购的项目，其价格不列为评审因素。”二是《采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第二十四条：“综合评分法货物项目的价格分值占总分值的比重(即权值)为30％至60％，服务项目的价格分值占总分值的比重(即权值)为10％至30％。采购项目中含不同采购对象的，以占项目资金比例高的采购对象为准确定其项目属性。符合本办法第三条第三项的规定和执行统一价格标准的项目，其价格不列为评分因素。有特殊情况需要在上述规定范围外设定价格分权重的，应当经本级人民财政部门审核同意。”三是《政务信息系统采购管理暂行办法》第九条：“政务信息系统采购货物的，价格分值占总分值比重应当为30%；采购服务的，价格分值占总分值比重应当为10%。”
非价格类评审因素所占的比重应该切实反映采购人对各指标的关切程度，可以通过排序法确定比重。排序法指将各指标按重要性、采购预算占比和供应商差异程度等按由高到低顺序排列，并按此顺序由大到小赋予相应分值。例如，某信息系统建设项目硬件产品费用占比高，则硬件的性能和质量将对采购结果起到决定性作用。那么，对硬件的评价就排序，应赋予较大分值，相比而言排序靠后的系统集成方案和售后服务能力等指标就不是评价。此评分标准给供应商传递的信息也是要在产品选型上下功夫，这也符合上文提到的相关性原则。
四、评审因素设定中的非典型错误
将特定行业业绩、供应商的规模条件、资格条件等作为评审因素的典型错误，好比评审因素设定中的“雷区”，在采购法律法规、财政部发布的采购指导性案例以及各级采购管理部门制定的负面清单中，都有细致的规定、明显的警示标志，本文不再赘述。除此之外，笔者通过查阅大量公开发布的采购文件，发现并总结了采购实践中的一些有隐蔽性但又常见的非典型错误。采购代理机构的化能力，更应该体现在能够避免这类错误上。
（一）多因素混杂
评审因素应该逐一设定，逐条评价。如果各因素之间缺少层次和条理，混杂成一项，尤其是将主观因素和客观因素混为一项，则在细化量化时很容易出现错误。例如，将“投入项目人员的人数和资质”作为一个评审因素，设定分值时就需要用排列组合的方法列出两个因素的所有组合情况，无疑增加了复杂度，而且还存在总人数多但有资质的人数少，和总人数少但有资质的人数多的情况，很难判断这两种情况哪种更应赋予较高分值。所以，应该直接将投入项目人员的人数和资质分开作为两个立的评审因素更为合理。
（二）逻辑不自洽
实践中出现的“评价供应商对采购人某项工作现状或对某地信息化现状的了解程度”，表面来看供应商的了解程度与项目实施相关，但却存在明显的逻辑问题。一是供应商应如何了解这类现状。如果采购需求中没有这类现状描述，那么供应商则无从了解；如果采购需求有这类现状描述，采购人也不能在采购需求之外再向供应商提供有差别的信息，那么各供应商的了解程度也基本趋于一致，没有评价的必要。二是评委如何了解这类现状。评委由于地域关系等原因，要在评审的有间内详细了解这类现状基本不现实，所以也就无法准确评价供应商的了解程度，而且这也不是需要借助评委的知识来判断的因素。如果设置这类评分项，评委就只能“自由”裁量了。
（三）主观评审因素缺失
我国采购的制度安排是采购人、代理机构和评审共同参与、相互制衡，评审作为立、的第三方，为推动我国采购事业发展发挥了重要作用。近年来，由于还权于采购人的改革思路和评审制度在实践中暴露出的一些不足，共同导致了限制自由裁量权甚至取消评审制度的声音不绝于耳。但笔者认为不能将限制在评审中的自由裁量权片面理解为取消主观评审因素。如果评审因素全部是客观分，评审工作也就变成了简单的资料核对工作，更像“人民陪审员”，没有任何自由裁量权和决定权，这显然不利于提高评审质量，在一定程度上也是对资源的浪费。另外，全是客观分也更容易导致“指向特定供应商、特定产品”的情况出现。征求意见稿第四十八条中，“主观评审因素应当细化单项评审因素的分值并明确评审标准，缩小自由裁量区间”的表述，说明自由裁量区间虽不宜过大，但绝不能一刀切地取消。所以，对于需要保留主观评审因素的项目，尤其是一些服务类项目，应当给予评委一定的自由裁量空间。
（四）证明材料不全面
比如同类项目业绩评分项，其设定目的不仅是要看供应商会不会做，更要看做得好不好。如果业绩证明材料只提交合同，那么仅代表供应商取得了该业绩，但是无法体现实际履行情况。如果签了合同却没有好的实施效果，甚至没有如期完成，那么这类合同也能得分显然就与评价同类项目业绩的目的相悖。因此，在提交合同的同时，应该让供应商同时提交项目验收报告或用户评价资料，并且报告或评价应该有合格或同等以上的正面评价。征求意见稿第十九条，“采购人有证据证明有关供应商在以往履行与采购人及其所属单位的采购合同时，发生过重大实质性违约且未及时采取合理补救措施的，可以拒绝其参加采购活动”的表述，也说明采购制度开始将以往合同的实际履行情况纳入评价。
综上，采购人和采购代理机构应当紧扣设定原则、掌握设定方法，依法依规、科学合理地设定评审因素，使采购项目达到采购质量、价格和效率的平衡，实现采购物有所值的制度目标。
实用解读 │ 如何证明报价的合理性？
伴随着招标采购市场竞争日趋激烈，“价格战”也愈演愈烈。依据财政部令第87号（以下简称87号令）第六十条之规定，评标认为投标人的报价明显低于其他通过符合性审查投标人的报价，有可能影响产品质量或者不能诚信履约的，应当要求其在评标现场合理的时间内提供书面说明，必要时提交相关证明材料；投标人不能证明其报价合理性的，评标应当将其作为无效投标处理。
在采购实践中，如何把握投标人报价是否明显低于其他投标人的报价？如何认定供应商的价格澄清是否合理？
这需要进行性技术判定。如果自由裁量过严，可能打击合理，降低采购效率；如果裁量过松，又不能起到解决恶意的问题。
01如何把握投标人报价是否明显低于其他投标人的报价？
以前，在采购领域各层级法律法规中，虽然对低于成本报价进行了限制，但对如何判断与取证没有明确和细化。遇到明显低于的情况，由于缺乏对成本的判别方法和标准，评标很难做出认定。
如，财政部18号令判断供应商不合理的标准是“低投标价或者某些分项报价明显不合理或者低于成本”，但是的横向参照是近乎没有公认计算标准的项目成本。
我国采购法律法规并未明确该成本是社会平均成本还是企业个别成本，也未明确成本高低的标准是什么，就法律条文而言，缺乏可操作性。特别是在软件行业，由于每家企业采取的定价策略不同，前期投入基数不同，其成本很难界定。
的横向参照没有明确的界定，使得18号令中这一规定在实践中的执行往往被架空。而87号令出台后，将价格横向对比的参照变为“本项目其他通过符合性审查的投标人报价”，实践中对投标的认定有了实实在在的抓手。
根据87号令原意，“报价是否明显低于其他通过符合性审查投标人的报价”的判定权在评标。但由于87号令第六十条仅仅是一条原则性的规定，并未明确怎样的报价才算是“明显低于”。
因此很多地区的采购代理机构为了方便判断，自行设定“明显低于”的幅度，并将其写入采购文件中。例如，规定“低于投标人平均报价的百分之多少则投标无效”等等。
87号令第十二条明确规定，采购人根据价格测算情况，可以在采购预算额度内合理设定高限价，但不得设定低限价。有指出，自行设定“明显低于”的幅度来认定投标无效，也是变相设定低限价，违背87号令相关精神。而且很有可能间接导致供应商之间围标、串标，联合哄抬报价，合力排挤掉投标人。
因此，根据87号令第六十条，“报价是否明显低于其他通过符合性审查投标人的报价”的判定应当在评标，由其根据投标报价具体情况和经验在评标环节依法作出合理判定。
笔者建议，为了在评标环节方便评标进行操作，可以尝试在采购文件中设定一个合理的“”红线，一旦有供应商报价越过红线，评标就有权启动“澄清”程序。
02如何认定供应商的价格澄清是否合理？
根据87号令第六十条规定，被评标认为“”的供应商应当在合理的时间内提供书面说明，必要时提交相关证明材料；投标人不能证明其报价合理性的，评标应当将其作为无效投标处理。
其中涵盖三层要求：一是书面说明及证明材料在合理时间内提供；二是必要时可以要求供应商提供相关证明材料；三是由评标根据供应商现场澄清状况来认定其报价是否合理。
，要求供应商提供书面说明及证明材料的合理时间明确。这里需要注意的是“评标现场的合理时间”，提交书面说明和必要证明材料的时间是双方都能接受的，尤其是在评标现场，本身时间有限且节奏紧凑，不可能因为供应商澄清，无限制地将评标拖延下去。
因此，评标应当在评审现场合理确定澄清时间和澄清形式。例如，某些外地企业的资料原件难以及时送达时，可以要求其提供异地扫描件等等。不能无限制地给予供应商提交证明和材料的时间，避免场外人情。
其次，除了书面说明之外，评标必要时也可以要求供应商提供相关证明材料。供应商针对自身投标“”负有“举证”责任，对自己提出的“”有备而来，不能信口开河。
必要时评标可以要求供应商提供包括价格构成、标的物成本、合同实施进度、风险等证明文件，或者是以相近价格实施过类似项目的合同业绩证明。
需要特别指出的是，成本应该是产品生产商的成本，不是代理商的成本。代理商不直接制造产品或提供服务，只清楚自身的经营成本，并不直接掌握制造成本的相关数据。
面对评委提出的成本澄清要求，只有制造商或服务提供商的证明才能作为衡量真实成本的依据。
再次，由评标根据供应商现场澄清状况来认定其报价是否合理。由于每个公司选择报价的产品型号和品牌并不完全相同，因此所报价格也有所不同，虽然其他投标人报价可以作为横向对比参照，但是终还需要评标根据供应商的现场澄清内容和项目实际状况进行综合判断。
如果供应商提供的书面澄清和其它证明材料，经评标认定合情合理，并可以其能顺利实施项目的话，就不能随意判定其投标无效，避免引起不必要的争议。
后，根据世界银行对投标的处理规则：“如果投标人的证明文件能够解释其的合理性，则接受投标；如果证明文件基本能够解释其的合理性，但采购方仍认为有风险，可以让投标人增加不超过合同价格的20%的履约金数量；如果这些证明文件仍不能说明其的合理性，则拒绝投标”。
因此，在我们遇到供应商的证明文件能够基本解释其的合理性，但是仍有风险的情况下，也可以仿照国外有益做法，与供应商协商增加履约金数量（我国目前对履约金的规定是不得超过中标合同金额的10%），从而增强供应商的履约信用，防止供应商以低的投标报价中标后，偷工减料、无法按期履约。
